在探討微信收費的問題上，我們分明看到一群月收入三萬的互聯網人士，告訴那些月薪三千的消費者，打倒月薪八千的電信業，信息社會就自由公平了。耶！
最近熱議微信收費問題，李開復對此發了一條微博，呼吁政府和運營商慎思，切勿對消費者收取應用費。“我們看到消費者強烈反彈，（如果）不咨詢民意就政策出爐，后果嚴重。”
李開復這條微博唯一說對的地方，就是微信收費的話題的確激怒了消費者，網上鋪天蓋地掀起對電信運營商壟斷收費的申討。小馬哥看了應該會熱淚盈眶，騰訊闖蕩江湖15年，過去沒少挨罵，總算有一回贏得萬眾支持。
世界上什么事情都能忍，就是將免費改為收費不能忍。但李開復這條微博存在明顯的誤導。電信運營商的確就微信問題在與騰訊交涉，但就算討論收費，也是電信運營商向騰訊收費，而犯不著直接向微信用戶收費。至于騰訊向不向微信用戶收費，那是騰訊自己的商業模式選擇問題。如同優酷土豆在視頻網站上播放馮小剛的《1942》，你可以提供收費點播，也可以免費播放通過貼片廣告來盈利，但無論如何不能在馮小剛找網站商量版權費時，向免費用戶大叫：“殺人了，放火了，馮小剛來搶你們的錢了！”
不過即便清楚電信運營商只是探討向騰訊收費，網民依然會堅定地站在騰訊一邊。微信免費提供3億用戶使用，目前幾乎沒有商業盈利，電信運營商向一個非商業模型的平臺收費，如同稅務部門向慈善機構征稅，這不是貪婪又是什么？所以一干互聯網大佬都在痛批電信運營商：“看到免費使用的東西你們就那么難受嗎？”
人人都看清了電信運營商在這一問題上的利益所在。微信不僅“以10%的數據流量占據60%的信令資源”，從而對通信網絡造成巨大負擔，更是直接沖擊了電信運營商的語音、短信等基礎業務，因此不能放任微信肆意發展。
但問題是，人們是否看到了騰訊在微信平臺的利益所在。探討互聯網業的免費其實是個相當有趣的話題。紙上談兵繞理論圈子沒有意義，現實會告訴我們一切。我們可以回想所有那些免費的故事。淘寶沒有做大的時候，馬云說對淘寶的唯一要求就是不許盈利；淘寶做大的時候，馬云說今天的互聯網誰免費誰就是找死。廣電爭搶手機電視標準時，說自家的CMMB定位于免費公益服務，要提供給全國人民免費觀看；一旦占領市場，馬上宣布加密收費。事實告訴我們，那些高舉免費大旗的人，搶占市場前都是圣人，搶占市場后發現原來都是商人。
微信同樣如此，它不可能是一個為人民服務的公益平臺，今天做圣人只是為了日后做商人。所以電信運營商和騰訊之間的談判，不是商業與公益的矛盾，不是索取與奉獻的矛盾，不是貪婪與無私的矛盾，只是企業和企業之間在商言商的利益博弈而已。
就算微信收費只是商業利益糾纏，多數網民還是會反對電信運營商。因為在很多人看來，大型國有企業和民營互聯網企業較勁，完全是以大欺小，以強凌弱。
但老觀念是會害死人的。中國三大電信運營商，除了中國移動由于特殊原因一家獨大，中國聯通的凈利潤只有騰訊的一半，中國電信的凈利潤也只是和騰訊旗鼓相當。電信運營商一年上千億的投資，上百萬的員工，聽起來氣勢嚇人，但論起賺錢來是要被兩萬騰訊員工笑話的。
今年初工信部發文試點移動通信轉售業務，業界熱議騰迅最有條件搶當虛擬運營商，真是令人無語。這就好比招呼騰訊：“快去幫電信運營商打工吧，一定能過上好日子，他們每個月都能吃上一頓肉，可饞人啦！”可他們渾然不知，騰訊是吃魚翅、燕窩的人家，你讓他去搶一碗紅燒肉？
以前都說，中國的時尚雜志是一群月薪八千的編輯，告訴一群月薪三千的讀者，月收入三萬的人怎么花錢。而在微信收費的問題上，我們分明看到一群月收入三萬的互聯網人士，告訴那些月薪三千的消費者，打倒月薪八千的電信業，信息社會就自由公平了。耶！
網絡中立原則是否就公平？電信業的收入與流量“剪刀差”死結如何解開？電信業與互聯網業怎樣構建和諧共贏的新生產關系？這是當前全球都在思考的問題，微信之爭只是這場大浪潮下的一朵小浪花而已。一切尚在摸索之中，沒有人能給出清晰的答案。但尋求答案的過程需要客觀理性的態度，而不是憤怒辱罵的情緒，更何況諸多憤怒根本就來得莫名其妙！
您現在的位置： 
